Zitat von FalkeIch greife jetzt erst einmal die wesentlichen Punkte heraus, damit die Sache nicht zu unübersichtlich wird. Auf die anderen Punkte komme ich
dann später zurück.
Was wesentlich und was weniger, ist wohl immer noch Sache des Betrachters. Aber gut, lassen wir es so stehen.
Zitat von FalkeDie leben nicht mehr. Hier wird nicht Leben gegen Geld abgewogen. Es ist daher eine berechtigte Frage, ob man die Steuergelder nicht sinnvoller einsetzen könnte.
Natürlich leben sie nicht mehr. Sie sind auf grausame Weise umgekommen und da ist es doch wohl nur legitim, dass man sie in Form eines Denkmals erinnert. Gerade Erinnerungen in einer öffentlichen, für alle sichtbaren Umgebung sind doch wichtig, damit solche Verbrechen in der Erinnerung bleiben und nicht in Vergessenheit geraten. Abgesehen davon sind solche Denkmäler immer auch wichtige Orte für Angehörige, wo sollen die denn ansonsten gedenken? Willst du denen tatsächlich ins Gesicht sagen, dass ihre Vorfahren weniger wert sind als ein wenig Steuergeld? Abgesehen davon kostet das Denkmal mit Sicherheit nicht besonders viel, Deutschland wird daran also nicht zu Grunde gehen.
Zitat von FalkeEs ist Dein gutes Recht, eine Diskussion darüber zu eröffnen. Damit hätte ich kein Problem.
Der Unterschied zwischen einem Goethe-Denkmal und einem Denkmal für
Opfer der NS-Zeit ist nun mal der, dass der eine wegen seiner
künstlerischen Fähigkeit geehrt wird, während im anderen Fall Menschen
unter grausamen Umständen umgekommen sind und daran erinnert werden
soll. Dir scheint beides mehr oder weniger wichtig bzw. erwähnenswert zu
sein, ansonsten würdest du ja nicht in beiden Fällen dafür plädieren,
die Denkmäler abzusetzen.
Zitat von FalkeDann hat die Tagesschau also gelogen.
Lügen würde ich es nicht nennen, eher fragwürdig formuliert.
Zitat von FalkeAuch das ist eine Unverschämtheit. Es gab eben auch viele, die den Nazis nicht folgten.
Fühlst Du Dich für Merkels Verbrechen verantwortlich?
Und wo waren die, die den Nazis nicht folgten, in der Zeit? Man muss sagen, man hat wenig davon mitbekommen.
Abgesehen davon ist es immer ein gesamtgesellschaftliches Versagen, wenn eine extreme, menschenverachtende Partei in einer Demokratie an die Macht kommt, egal ob man nun ein Wähler/Anhänger dieser Partei ist oder nicht.
Welche Verbrechen von Merkel meinst du denn? Das, bei dem sie am Budapester Bahnhof eine humanitäre Katastrophe verhindert hat, indem sie Menschen nach Deutschland gelassen hat?
Zitat von FalkeWir hatten damals die gleiche Situation wie heute: Die Medien waren fest in Staatshänden. Nur wenige waren in der Lage, Auslandssender zu hören.
Die meisten wußten also gar nicht, was los ist.
Du vergleichst gerade tatsächlich den Zustand der Presse heutzutage
mit dem in der NS-Zeit? Und hältst sie für gleichwertig? Junge, Junge,
harter Tobak.
Zunächst: Die meisten Medien, ARD und ZDF mal ausgenommen, sind nicht in Staatshand sondern gehören zu Unternehmen, wie bspw. "Bild" oder "Die Welt" zum Axel Springer-Verlag gehören. Von Staatshand kann da also keine Rede sein.
Zum anderen sind in Deutschland Medien aus sämtlichen politischen Spektren erlaubt. Das geht von rechter Presse, wie der "Jungen Freiheit", die Merkel und ihre Politik dauernd kritisieren und somit im deutschen Reich schon mal niemals existiert hätten, über konservative Medien wie "Die Welt" oder die "FAZ", über sozialdemokratische Medien wie den "Spiegel" und alternative Presse wie die "taz" bis hin zu linker Presse wie dem "Freitag" oder auch "neues deutschland" um mal den ganz linken Rand zu nennen. Auch diese "linken" Zeitungen kritisieren Merkel und ihre Politik, wenn auch auf andere Weise als es bspw. die "Junge Freiheit" tut, Kritik ist es dennoch.
(Und dass Merkel von den "Medien der Mitte", also sagen wir mal von der "Welt" bis zu "taz" weniger kritisiert wird als Hr. Höcke, mag auch an der politischen Ausrichtung des jeweiligen Mediums liegen. Da ich keine rechte Presse lese, weiß ich nicht, inwiefern Höckes Rede dort aufgenommen wurde, ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass sie dort weniger kritisch gesehen wurde als in bspw. dem "Spiegel.)
Zuletzt muss man sagen, dass wir in Deutschland heute durchaus Zugang zu sämtlichen ausländischen Medien haben, das wirst du ja wohl nicht bestreiten. Und wenn die Pressefreiheit tatsächlich so mies wäre wie in Nazi-Deutschland, dann müsste doch ein Sender wie "RT Deutschland", den ich selber manchmal konsumiere, da ich deren Ansicht ebenfalls als wichtig erachte, längst verboten sein, oder nicht?
Zitat von FalkeNach den heutigen Umfragen wählen immer noch viele die Altparteien.
Du rechtfertigst das Wählen der NSDAP mit dem von Parteien wie der CDU, der SPD oder den Grünen? Das kann doch nicht dein Ernst sein?! 
Zitat von FalkeDas ist unabhängig von den NS-Verbrechen. Jedes Volk sollte dafür sorgen, daß solche Verbrechen nicht passieren. Da spielt es keine Rolle,
ob solche Verbrechen bereits passiert sind oder nicht.
Und das tun wir dann, indem wir laut dir Erinnerungsdenkmäler an diese Zeit abreißen, was, auch wenn du es nicht so sehen wirst, die Botschaft hätte: "Jetzt ist auch mal genug gedacht, ist eh schon so lange her, wird schon nicht mehr vorkommen." Das würden wir aber als keine gutes Vorbild vorangehen.
Zitat von FalkeAlso ein Versuch der Einflußnahme auf die Justiz?
Junge, les' doch, war da steht. Nein, keine Einflußnahme auf die Justiz, sondern einfach der Fakt, dass eine Anzeige eines Bundestagsabgeordneten, egal welcher Partei, für mehr Aufregung und Interesse sorgt, da er eine Person öffentlichen Interesses ist, als die eines normalen Bürgers. Das ist bloß eine Feststellung.
Zitat von FalkeEs fehlt ein Verweis auf die Rede.
Du gehst nicht auf meinen Punkt ein, aber ok, bin ich ja schon zur Genüge gewöhnt.
Und tatsächlich, es fehlt tatsächlich ein Verweis auf die Rede. Jetzt ist natürlich alles aus dem Zusammenhang gerissen und man versteht kein Wort mehr. Mal ganz ehrlich: Was war jetzt der Sinn dieses Einzeilers?
Zitat von FalkeDie wird keine Folgen haben. Die Aussichtslosigkeit hätte gleich mit erwähnt werden müssen. Man kann auch durch Weglassen manipulieren.
Das glaubst du, dass sie keine Folgen haben wird. Wieso sollte in einem Artikel, in welchem Fakten dargelegt werden, spekuliert werden?
Zitat von FalkeWenn es darum geht, künftige Völkermorde zu verhindern, dann muß man alle betrachten. Was waren die Gemeinsamkeiten? Eine ist, daß diese
Völkermorde überwiegend von Sozialisten begangen wurden.
Das hast du im vorherigen Post auch schon geschrieben. Wieder nicht auf mich eingegangen, schade.
Und natürlich muss man die unterschiedlichen Menschheitsverbrechen vergleichen (und nicht nur Gemeinsamkeiten sehen), inwiefern schließt sich das mit dem aus, was ich geschrieben habe? Und wenn du schon so pauschalisierend schreibst, dass alle Menschheitsverbrechen von Sozialisten begangen worden seien, dann beweis mir doch mal, inwiefern man Deutschland während der NS-Zeit als sozialistisch bezeichnen kann, es also vom Staatswesen her grundlegende Gemeinsamkeiten mit theoretischem oder aber auch mit real-existierendem Sozialismus hat. Nur weil sich die Nazis Sozialisten nannten, heißt das ja nicht unbedingt, dass sie auch tatsächlich welche waren.
Zitat von FalkeBist Du der Meinung, Höcke hätte sich rassistisch oder antisemitisch geäußert? Dann bitte anhand dieser Definition begründen.
Habe ich bereits, aber ok, nochmal in Kurzform:
Rassistisch: Bezichtigt Afrikaner verallgemeinernd des "Reproduktionsüberschusses", wodurch er sich als Weißer herabwürdigend über eine gesamte Volksgruppe stellt.
Antisemitisch: Wer ein Denkmal an 6 Mio. Juden als "Denkmal der Schande" bezeichnet, der würdigt eine komplette Volksgruppe herab.
Zitat von FalkeDamit sagt er zunächst einmal, daß das Verbrechen, für das dieses Denkmal steht, eine Schande sei. Wer diesen Satz kritisiert, der muß
sich die Frage stellen lassen, ob er dieses Verbrechen nicht als Schande
sieht.
Nein, sagt er nicht. Er hätte dann doch lieber etwas gesagt wie "Denkmal einer schändlichen Untat", dann wäre es klar gewesen. So wie er es formuliert hat ist es nicht klar und das muss in solch einem historischen Kontext einfach nicht sein, findest du nicht?
Und weil ich den Satz kritisiere, unterstellst du mir jetzt, dass ich dieses Verbrechen nicht als Schande sehe? Das ist aber sehr üble Nachrede. Darf man Höcke dann überhaupt noch kritisieren, ohne von dir direkt verurteilt zu werden?
Zitat von FalkeTheoretisch kann man auf viele Ideen kommen. Da bedarf es weiterer Anhaltspunkte, die Deine Theorie bekräftigen.
Wieso? Konntest du nicht folgen?
Zitat von FalkeDas ist keine Herabwürdigung. Niemand hat einen Anspruch auf Denkmäler. Und subjektive Empfindungen spielen schon gar keine Rolle.
Nein, wenn 6 Mio. Juden umgebracht wurden und man dann sagt, dieses Denkmal sei eine Schande, dann ist selbstverständlich keine Herabwürdigung. 
Wie würdest du es, mit meiner Theorie im Hinterkopf, denn sonst nennen?
Und, dass diese Gruppe, die direkt betroffen, sich verletzt fühlt, spielt für dich keine Rolle? Sehr unsensibel. Sollte eigentlich zum Denken anregen.
Zitat von FalkeWeil es die Medien den Leuten regelrecht so einreden.
Meines Erachtens stellt sich diese Frage gar nicht, denn selbst wenn er
es so meinte wie von Dir unterstellt, ist es eine legitime Meinung.
Die Medien reden es den Leuten nicht ein, sie sagen, was Sache ist. Stichwort politische Orientierung.
Abgesehen davon: Traust du den Leuten nicht zu selbst zu urteilen? Glaubst du tatsächlich, dass die alle blind den Medien hinterherlaufen? Ich halte die Menschen in diesem Land dann doch für so selbstständig, dass sie sich ein eigenes Urteil bilden können? Du nicht?
Und das mit der legitimen Meinung hatten wir ja schon beim Steuergeld, wäre also abgehakt. Es sei denn, du siehst noch einen Grund, außer dem wenigen Steuergeld, das Denkmal abzureißen.
Zitat von FalkeDie sichersten Quellen sind die Originalvideos.
Ansonsten immer selbst überprüfen und nichts blind glauben!
Und wenn wir jetzt mal weg von Reden gehen und bspw. Berichterstattungen über politische Treffen, über
Parteitage und -versammlungen oder aber einfach auch nur über gesamtgesellschaftliche Probleme, bei denen es gar keinen Anlass gab, man sich also nicht einfach so ein Video anschauen kann? Einfach alles als Lügen abstempeln, ist das der richtige Weg? Oder wo findet man deiner Meinung nach seriöse Informationen. Wo konsumierst du denn Nachrichten? Oder schaust du ausschließlich Reden von Höcke und PEGIDA an, wo das Original tatsächlich verfügbar an und Themen, bei denen es kein Original gibt, aus welchen Gründen auch immer, lässt du einfach beiseite?
Zitat von FalkeDaß die Nahrungsmittel begrenzt sind, sollte Dir doch geläufig sein. Unkontrollierte Vermehrung führt zu Hungersnöten.
Es herrscht eine Überproduktion auf der Erde, man müsste die Lebensmittel nur gerechter verteilen, damit alle etwas zu essen haben. Allein wie viel wir hier in Europa wegschmeißen könnte wahrscheinlich einige afrikanische Länder mühelos grundversorgen, was Nahrungsmittel betrifft.
Zu den Hungersnöten komme ich gleich noch.
Und du bist nicht darauf eingegangen, inwiefern dies den Eindruck entstehen lässt, Afrikaner seien weniger wert.
Zitat von FalkeWas ist daran falsch? Wo haben wir ständig Hungersnöte?
Das liegt aber nicht daran, dass dort zu viele Menschen leben, man müsste wie gesagt, nur umverteilen, sondern daran, dass wir auf die Kosten ärmerer Länder leben. Als Beispiel lassen sich hier zum Beispiel die unzähligen Freihandelsabkommen, die die EU mit afrikanischen Ländern geschlossen hat, nennen. Wir zwingen afrikanische Länder unsere europäischen Produkte auf, ansonsten würden wir Sanktionen gegen sie verhängen. Diese Produkte sind billiger, wodurch viele Bauern, von denen es in Afrika noch sehr viele gibt, ihre Produkte nicht mehr verkaufen können, da sie diese teurerer verkaufen müssen. Dadurch kommt es gerade in den ländlichen Regionen zu großen Hungersnöten.
Zitat von FalkeWarum sollte es mich interessieren, wie andere über uns reden?
Dass das keine Argument ist, ist dir hoffentlich klar. Nochmal: Es ist eine Verallgemeinerung ggü. allen Afrikanern, egal ob und wie viele Kinder diese nun haben, und somit zutiefst diskriminierend.
Zitat von FalkeDas ist unser zivilisatorischer Fortschritt. Wir haben erkannt, daß man sich nicht beliebig vermehren kann, und Geburtenkontrolle notwendig ist. Genau aus diesem Grund hast Du jeden Tag Deine warme Mahlzeit, und mußt Dir keine Sorgen machen, wie Du am nächsten Tag über die Runden kommst.
Die Geburtenkontrolle, die uns eine immer älter werdende Gesellschaft werden lässt und wo in ca. 10 Jahren die Hälfte der Rentner nicht mehr mit ihrer Rente leben werden können? Klappt ja prima!
Zitat von FalkeVielleicht in Deiner Zeitung, in anderen stand es anders. Selbst Maas hat im Fernsehen dreist behauptet, Höcke hätte "tausendjähriges Reich"
gesagt. Eine ganz eindeutige Lüge.
Zeige mir Zeitungen, in denen es anders steht!
Ich habe die Sendung mit Maas selber gesehen und kann mich noch daran erinnern, dass er "tausendjähriges Reich" gesagt hat. Ich glaube mich aber auch noch daran erinnern zu können, dass er dann, als jemand (ich weiß nicht mehr wer) ihn korrigiert hat, es selber korrigiert hat. Ich würde hier also eher von einem Versprecher, was bei der Ähnlichkeit der Begriffe ja auch schnell passieren kann, als von einer Lüge sprechen.
Zitat von FalkeWoher soll ich das wissen? So gut kenne ich ihn auch wieder nicht.
Vielleicht hat er es absichtlich gemacht, um zu zeigen, wie unseriös Journalisten heute arbeiten. Aber das ist nur Spekulation.
Nun, wenn das der Grund gewesen sein soll: Erfolgreich ist auf jeden Fall was anderes.
Zitat von FalkeNach dieser Definition ist die NPD nicht rechtsextrem. Denn sie stellt nicht das eigene Volk über andere ethnische Gruppen. Sie sagt nur, daß
jedes Volk in seinem eigenen Land leben sollte, sieht aber alle Völker
als gleichwertig.
Na, sie wird es wohl nicht ins Parteiprogramm schreiben, dass das deutsche Volk mehr wert ist als andere Völker. Aber man muss sich doch nur einmal Reden von hohen Parteifunktionären anhören, dann weiß man doch woher der Wind weht.
Und dann stellst sich mir die Frage, wieso andere Völker in ihrem Land bleiben sollen und, wenn sie bspw. politisch verfolgt werden, das Recht haben sollen nach Deutschland zu kommen. Das begründen rechte Parteien ja gerne dadurch, dass Zuwanderer krimineller seien als Deutsche, was aber nicht bewiesen ist. Dies ist diskriminierend, und somit rechtsextrem, da zum einen verallgemeinert wird und es zum anderen keine Beweise dafür gibt.
Zitat von FalkeAlles anzeigenErstens, die Täterschaft wurde nicht erwiesen.
Zweitens, selbst wenn man unterstellt, daß er es war, ist der Tatbestand nicht erfüllt.
Volksverhetzung setzt einen Angriff auf die Menschenwürde voraus, das
heißt, man muß anderen das Menschtum absprechen, also systematische
Propaganda betreiben, die darauf abzielt, die betroffene Gruppe so darzustellen, alsob das keine Menschen seien.
Die o.g. Ausdrücke sind nur unschöne Kraftausdrücke, die nicht beim
Empfänger den Glauben erzeugen, daß Migranten keine Menschen seien.
Das gilt auch für "Viehzeug": Damit wird nur gesagt, daß Migranten sich wie Tiere benehmen, aber nicht, daß sie Tiere sind.
Unschöne Ausdrücke reichen für Volksverhetzung nicht. Da muß schon einiges mehr zusammenkommen.
Wie die Täterschaft wurde nicht erwiesen? Hast du dazu Belege? Und wieso ist er dann trotzdem verurteilt worden?
Hier einmal die Definition vom Duden für den Begriff "Viehzeug":
- Vieh (1), besonders Kleinvieh
- (abwertend) (als lästig empfundene) Tiere
Also sehr wohl Tiere und somit ist der Tatbestand erfüllt. Oder willst du jetzt auch noch die Definition vom Duden als Lügenpresse deklarieren?
Und mal ganz abgesehen davon, ob nun der Tatbestand erfüllt ist, diese Ausdrücke sind absolut diskriminierend (und somit rechtsextrem) und nicht zu tolerieren. Und in solch tollen Kreisen treibt Herr Höcke sich um.
Zitat von FalkeGib bei Videos doch bitte jeweils den Zeitpunkt an.
Meinst Du den Ausdruck bei 0:06 ? Der war aus den Umständen
gerechtfertigt, denn die "Gegendemonstranten" hatten zuvor versucht, den
Spaziergang mit einer Sitzblockade zu behindern.
Genau den meine ich!
Hast du dafür Belege, dass die Gegendemonstranten versucht haben eine Sitzblockade zu machen? Und selbst wenn ja, ist es keine Grund, sich in der Sprache so zu vergreifen. Das macht die Sache nicht besser.
Zitat von FalkeEs ist ihre Meinung.
Die du für tolerierbar hälst?
P.S.: Ich mache hier erst weiter, wenn du auf alles eingegangen bist, was ich geschrieben und damit meine ich nicht nur meinen Beitrag von letzter Nacht, sondern auch Passagen aus den Beiträgen davor, die du einfach so übersprungen hast. Außerdem erwarte ich, dass du auf die Forderungen, die ich dir stelle eingehst und nicht immer mit Gegenfrage, etc. ausweichst, schließlich komme ich deinen Forderungen auch nach. Ansonsten macht die Diskussion hier keinen Sinn.
Und bitte: keine gesamtdeutsche Statistik. Wer genug Geld verdient, muss auch nicht klauen.
