Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenEigentlich wollte ich nur fix meine Grafikkarte reinigen. Dann habe ich ausversehen beim rauspopeln des einen Lüfterkabels (argh) einen Draht abgerissen. Erst nicht bemerkt, PC gestartet. Lüfter laut wie eine Flugzeugturbine. Also wieder alles auseinandergebastelt.
Na ja, mit meinen ranzigen zwei linken Händen und meinem genauso ranzigen Lötkölben hat's dann geklappt.
Soweit ich weiß wollen die offiziell jede Mod verbieten.
Klausurenphase überwunden. Danke Koffein.
Empfehlung des Tages: (Hör)buch von Serdar Somuncu: https://www.amazon.de/Adolf-mi…-verbotenen/dp/3942454173
Dann frag doch einfach die Verantwortlichen.
Kann dir hier niemand pauschal beantworten. Bitte wende dich an deine Klassenlehrer/die Stufenleitung/den Direktor.
P.S.: Netter Avatar, ist das ein Pilz?
Es gibt keine Struktur für das ganze Leben. Es ist nicht jedes dritte Wort wichtig. Die wichtigen Wörter sind wichtig und die unwichtigen Wörter sind unwichtig. Welche nun wichtig sind und welche nicht, lässt sich pauschal nicht sagen, denn es kommt auf den Gesamtkontext an. Wenn du in dem Bereich nicht begabt bist, kannst du nur versuchen, es zu üben. Lies mehr (Online-Artikel, Zeitung, Bücher, etc.) und denk dann danach über das Gelesene nach. Versuche dann, eine Inhaltsangabe zu schreiben.
Sollte das ein Scherz sein?
Hast du einen Klassenlehrer oder einen Vertrauenslehrer? Ich würde gerne - erneut - bitten, mit dieser Person zu sprechen. Es ist gesetzlich festgeschriebene Aufgabe der Schule, dich auf Klausuren ausreichend vorzubereiten. Wenn du das Material der Schule / des Lehrers nicht verstehst, solltest du um Hilfe fragen und nicht den Unterricht in ein Internetforum verlegen. Es gibt zur Thematik nicht nur ein Merkblatt, sondern gefühlt zweihunderttaausend. Gib „Textgebundenen Aufsatz schreiben“ bei Google ein und sichte das verfügbare Material. Ich lerne seit Jahren zu 90% mit Online-Materialien, weil diese oft einfach besser sind. Und nochmal: Red mit der Lehrkraft, offenbar verstehst du den Großteil des Unterrichts nicht. Das Befragen von Internetforen ist in solch einem Fall nicht mehr zielführend. Es geht nicht darum, durch die Klausur zu kommen, sondern am Ende den Abschluss zu schaffen und der ist zentral.
Für die politischen Ziele einer Partei ist die erste Quelle das Parteiprogramm.
Öhm
Natürlich muß man wissen, welche Quelle tauglich ist, und welche nicht. Irgendein Geschreibsel auf einem Blatt Papier oder auf einer Webseite ist noch keine Quelle.
Moment mal..
Zeitungsberichte sind nicht zuverlässig, weil dort die Worte oft verdreht und aus dem Zusammenhang gerissen werden.
Die AfD würde sowas natürlich nie tun. Vergängstigte Menschen gezielt durch das Verdrehen von Fakten (in Form von Statistiken, etc.), Zitaten, etc. aufhetzen - sowas machen die doch nicht, nicht die AfD! Das sind herzensgute Menschen, die niemals lügen würden. Hoppla, Gauland hat es nicht mal geschafft, 45 Minuten bei Anne Will die Wahrheit zu sagen. [1][2] So ein Mist aber auch. Der Gute wurde sicher reinrelegt.
Für logische Schlußfolgerungen[sic] braucht man keine Quellen. Die sollte jeder selbst nachvollziehen können.
Also müssen nur Andere Quellen nennen, weil dein genialer Verstand nur „logische Schlussfolgerungen“ von sich gibt?
Deine Argumentation ist unglaublich widersprüchlich. Inzwischen haben dich schon mehrere Personen darauf hingewiesen, dass du selbst weder eine saubere Argumentationn führst noch zur Angabe von nötigen Quellen bereit bist. Dementsprechend sind deine Ausführungen meistens nicht nachvollziehbar. Deine Behauptungen Anderen gegenüber, treffen witzigerweise meist eher auf dich selbst zu.
Wer einigermaßen klar bei Verstand ist, sollte erkennen, daß[sic] die Behauptung, CO2 sei für einen Klimawandel ursächlich, offensichtlicher Blödsinn ist.
Und schon wieder tust du es: Anderen vorwerfen, sie belegen ihre Aussagen nicht gut genug, aber selbst die eigene Meinung als logische Schlussfolgerung verkaufen. Du bist ein wahrer Fuchs!
[1] Alexander Gauland bei Anne Will: "Dass Sie mich reingelegt haben, ist doch völlig klar" - SPIEGEL ONLINE
[2] Guter Nachbar, schlechter Nachbar - Wie rassistisch ist Deutschland? | Das Erste - Anne Will (Zeitstempel darfst du selbst suchen, schließlich darf ich ja auch deine - unnötigerweise - elendig langen Beiträge durchscrollen. Ein bisschen Lügenpresse wird dir schon nicht schaden, ist sogar alles auf Video!)
Guter Nachbar, schlechter Nachbar - Wie rassistisch ist Deutschland? | Das Erste - Anne Will
Auch wenn ich kein großer Fan von Maas bin (Stichwort VDS), stellt er die Strategie der AfD (und die Gaulands) hier recht gut dar. Generell kann ich die ganze Sendung empfehlen. Besonders schön, wie Gauland Maas' Vorwürfen auch noch selbst die Belege liefert, indem er jeden Skandal leugnet (besonders witzig, wenn dann später ein Video gezeigt wird, das das Gegenteil beweist) oder einfach behauptet, man habe ihn reingelegt.
Muß [sic] ich Dir jetzt auch noch erklären, warum Wikipedia keine geeignete Quelle ist?
Allgemeines Gesetz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 ist ein Gesetz, das unabhängig vom Meinungsinhalt gilt. Kannst Du in der höchstrichterlichen Rechtsprechung nachlesen.
Du liegst leider falsch, deine Definition von allgemeinen Gesetzen wird so in der Rechtssprechung nicht mehr angewendet und ganz besonders nicht, wenn es um § 130 StGB geht.
Wikipedia ist zu der Thematik - wie meistens - recht akkurat. Die Definition deckt sich mit diversen Urteilen des Bundesverfassungsgerichts. Dennoch ist der Begriff des allgemeinen Gesetzes umstritten. Es gibt mehrere Theorien dazu, die das BVerfG im Lüth-Urteil bereits kobminierte. Du berufst dich vermutlich auf die Sonderrechtslehrere, die - wie du bereits sagtest - die Beschränkung auf bestimmte Meinungen nicht als allgemeine Gesetze anerkannt. Seit dem Lüth-Urteil wird vom BVerfG die Kombinationsformel angewendet, die Sonderrechtslehre und Abwägungslehre miteinander kombiniert. Die Vergangenheit hat aber (glücklicherweise) gezeigt, dass insbesondere im Zusammenhang mit § 130 StGB die Abwägungslehre (siehe meine ursprüngliche Ausführung zu § 130 StGB) mehr zu tragen kommt als die Sonderrechtsformel. Da es bei § 130 StGB um den sehr sensiblen Bereich der Menschenwürde und des öffentlichen Friedens geht, wird die Sonderrechtstheorie (§ 130 StGB ist nicht meinungsneutral) relativiert. Es geht bei § 130 StGB nicht darum, eine Meinung an sich zu verbieten, sondern vielmehr darum, den höchsten Verfassungswert zu schützen. Bei § 86 StGB sieht es übrigens ähnlich aus. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung und der politische Frieden relativieren die Sonderrechtslehre.
Ausschnitt aus einer Verfassungsbeschwerde bzgl. § 130 Abs. StGB (Tenor: Verfassungsbeschwerde abgelehnt):
a) Das Verbot könne auf die Gefahr der Verwirklichung des § 130 Abs. 4 StGB gestützt werden. Dieser sei ein "allgemeines Gesetz" im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, das den verfassungsrechtlichen Anforderungen genüge. Allgemeine Gesetze seien alle Gesetze, die nicht eine Meinung als solche verböten, sondern dem Schutz eines ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung zu schützenden Rechtsguts dienten, das in der Rechtsordnung allgemein und unabhängig davon geschützt sei, ob es durch Meinungsäußerungen oder auf andere Weise verletzt werden könne (Verweis auf BVerfGE 7, 198 <209 f.>; 111, 147 <155>; 120, 180 <200>). Das sei bei § 130 Abs. 4 StGB der Fall. Die Bestimmung verfolge den Schutz des Rechtsguts "öffentlicher Friede" sowie den Schutz der Menschenwürde der Opfer der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft. Der öffentliche Friede werde in der Rechtsordnung nicht nur vor Meinungsäußerungen bewahrt, sondern auch vor anderen Angriffshandlungen. Auch Art. 1 Abs. 1 GG schütze die Menschenwürde als obersten Verfassungswert des Grundgesetzes und dessen tragendes Konstitutionsprinzip vor Eingriffen jeglicher Art. Mithin sei § 130 Abs. 4 StGB ein allgemeines Gesetz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, obwohl die Vorschrift gegen bestimmte Meinungsinhalte gerichtet sei.
Solltest du der Quelle nicht trauen, findest du hier weitere Volltextveröffentlichungen: Rechtssprechung - BVerfG, 04.11.2009 - 1 BvR 2150/08
Weitere Fußnoten
Lösungsskizze - Gerd Bucerius-Stiftungsprofessur für Kommunikationsrecht - Universität Rostock
Lüth-Urteil – Wikipedia (akkurater Artikel, ggf. selbst das entsprechende Urteil überprüfen)
Sonderrechtslehre – Wikipedia (akkurater Artikel, ggf. selbst das entsprechende Urteil überprüfen)
P.S.:Ich finde es ja ziemlich witzig, wie du an meinen Quellen - seien sie noch so gut - rumnörgelst, aber selbst lieferst du keine Belege für deine abstrusen Aussagen. Aber du hast schon Recht, den Klimawandel gibt es nicht. Die Polkappen verschwinden, Seen trocknen vollständig aus, Süddeutschland geht Baden - alles Zufälle.
/e
Offenbar wurde tatsächlich ein fragwürdiges Sonderrecht für § 130 StGB durch das BVerfG argumentiert, anstatt es als allgemeines Gesetz anzuerkannen. Definitiv überraschend.
Hier ein paar Zitate, viel Spaß!
§ 130 verbietet Dir, bestimmte Meinungen zu äußern. Es ist kein allgemeines Gesetz.
Ist es. Lesen und bilden: Allgemeines Gesetz – Wikipedia
Wieso führst Du eine Statistik von 2015 an, wenn es um den Zustand von 2016 geht?
Damit habe ich bereits gerechnet, doch veröffentlich das BKA seine Statistiken jährlich. Viel wird sich wohl kaum verändert haben, aber such dir halt eine, die aktueller ist und genauso seriös wie die des BKA ist.
Was hat er auf Parteiveranstaltungen geäußert?
Gibt genügend Beispiele. Bei Maischberger hat er sich u.a. zum Thema Gender-Mainstreaming viel freundlicher ausgedrückt als auf einer Parteiveranstaltung.
Warum zeigt die Presse nur geschnittene Versionen?
Weil das bei Zitaten so üblich ist. Der Inhalt seiner Rede wurde dadurch nicht elementar verzerrt.
Lars hat Göring zitiert. Ist Lars ein Nazi?
Troll woanders.
Sind Iraker, Afghanen und Dänen keine Menschen?
Das habe ich nie gesagt. Troll woanders.
----
Wieso sollte ich mir Mühe geben, wenn ich auch einfach wild aus deinem Mist zitieren kann und einen frechen Satz darunter schreiben kann?
„Das Problem bei Dir ist, daß [sic] Du überhaupt keine schlüssige Argumentation führst. Du wirfst ein paar Sprachfetzen in den Raum, aber es fehlt die stichfeste Begründungskette zu dem, was Du uns sagen willst.“
An dieser Stelle habe ich keine Lust mehr. Meine Argumentation dürfte genügt haben. Der Leser darf gerne über die Qualität der Ausführungen der beiden Parteien entscheiden. Dass ich dich nicht von deiner Sympathie für die AfD abringen konnte, war mir bereits von Anfang an klar. Dennoch schade.
Du sprichst vom „Volk“ - inwiefern repräsentiert diese kleine Gruppe (man beachte die Gegendemo) „das Volk“? Höcke ist in meinen Augen ein Demagoge, denn er schürt gezielt Ängste und verunsichert gezielt Menschen, die offenbar nicht zum reflektierten Denken in der Lage sind und dementsprechend leichte Opfer für seine Hetzreden ist. Es ist nicht schwer, eine große Menge an verunsicherten Menschen aufzuhetzen. Mit ein paar fragwürdigen Statistiken würfeln, schreckliche Ereignisse zur permanenten Bedrohung hochstilisieren (Köln) und vermeintlich einfache Lösungsmethoden nennen. Dann noch fix einen konkreten Feind nennen und fertig ist die Hetze.
Du erwartest von mir, dass ich gefühlte 20km durch deinen Beitrag scrolle, bist aber selbst nicht dazu in der Lage, 1-2x dein Mausrad zu betätigen, um eine von mir angegebene Quelle zu prüfen? Schade, im Artikel der SZ ist ein Video von HöckesR ede eingebettet. Ja, geschnitten. Die ungeschnittene Fassung (53:16) findest du bei YouTube (FlüchtlingsKatastrophe SR - natürlich auch viel vertrauenswürdiger als diese Lügenpresse..).
Die herrschende Rechtsauffassung hält § 86 StGB für gerechtfertig. Der Großteil der Gesellschaft kritisiert Höckes Absichten bzgl. § 86 StGB. Bitte entzieh dich nicht deiner Argumentationen. Ich bin schon ganz gespannt darauf.
Meine Argumentation hat dir die Rechtmäßigkeit des § 130 StGB bereits ausreichend erläutert. Bitte lies dir Art 5. Abs. noch einnmal durch. Abs. 2 nennt unter anderem „allgemeine Gesetze“. § 130 StGB ist ein allgemeines Gesetz. Es geht nicht um das Verbot einer konkreten Meinung, sondern um den Schutz der im Grundgesetz gesetzten Grundwerte. Die Meinungsfreiheit ist dadurch nur rückwirkend betroffen.
Nein, deine Argumentation ist eine, zu der Menschen greifen, wenn Ihnen nichts mehr einfällt. Du ignorierst einfach meine Argumentation. Die Varusschlacht ist ein politischer Mythos, den bereits Wilhelm II nutzte, um seine Burgfriedenspolitik während des Ersten Weltkriegs zu stützen. Es geht um die Zusammenführung der germanischen Völker (siehe Arminius).
Nur weil die Polizei einer Stadt an einem Tag absolut versagt hat, ist nicht die verfassungsmäßige Ordnungs gestört (vielleicht die Landesverfassung, aber nicht das Grundgesetz). Als Frau kann man sich in Deutschland sehr sicher bewegen, auch Abends (vgl. BKS des BKA).
Weil ich mich also auch in anderen Ländern wohl fühle, soll ich aus Deutschland verschwinden? Was ist das denn bitte für eine Aussage? Ich rede nicht davon, Nationalitäten abzuschaffen, sondern davon, andere Menschen als Menschen zu sehen und nicht als Iraker, Afghanen oder Dänen. Dein Vergleich mit meiner Haustür ist nun wirklich schlecht, hinter meiner Haustür ist mein privater Lebensbereich, da muss ich niemanden reinlassen. Egal, ob Franzose, Deutscher, Engländer oder Inder.
Ich führe aus, inwiefern Storch (und du) unrecht haben und du fragst, welchen Teil ich nicht verstanden habe. Gegenfrage: Welchen Teil meiner Auführungen hast du nicht verstanden? Aber wieder witzig, wie du direkt mit einem Schreckensereignis kommst, um von meiner Argumentation abzulenken, auf die du eigentlich gar nicht eingegangen bist. Aber gut, wenn sie dir zu gut ist, gehe ich gerne auf deinen absurden Vergleich ein. Inwiefern kann man eine Millionen unbewaffnete Flüchtlinge (inkl. Kinder) mit den Terroristen von Paris gleichsetzen? Die Nationalität bestimmt also, ob jemand ein Terrorist ist oder nicht? Absurd. >>Ich möchte dich nicht in meinem Land haben, erinnerst du dich noch an die RAF?
Das Grundsatzprogramm der AfD spiegelt wohl kaum die eigentlichen Absichten der AfD wieder. Höcke äußert sich in Talkshows auch gerne harmloser als auf Parteiveranstaltungen.
Im AfD-Grunsatzprogramm steht: „Wir setzen uns dafür ein, dass auch unkonventionelle Meinungen im öffentlichen Diskurs ergebnisoffen diskutiert werden, solange die Meinungen nicht gegen die Werte des Grundgesetzes verstoßen.“ (Grundsatzprogramm 2013) - das sieht Björn Höcke wohl anders. Das gleiche gilt für die Familienpolitik. In den Leitlinien steht, dass die AfD nur eine Familie aus Mann und Frau fördern möchten, was ich für antiquiert halte. Auch gleichgeschlechtliche Ehen haben einen Wert für die Gesellschaft, was von AfD-Politikern gerne geleugnet wird.
Wenn du dich nicht mal Ansatzweise mit den von mir angegebenen Quellen und meinen Argumenten ausseinandersetzt, muss ich mir jetzt auch nicht die Mühe machen, dir eine vollständige Analyse der AfD-Grundsätze zu präsentieren. Das haben bereits andere Leute recht gut gemacht (u.a. das Programm der AfD BW Was Du wissen solltest, bevor Du die AfD wählst | Katharina Nocun)
In dem Sinne verabschiede ich mich mit einem Zitat Hermann Görings, der 1946 in einem Interview beschrieb, wie leicht das Volk zu manipulieren sei.
„Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg […] Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. […] Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land.“ - Interview mit Gustave Gilbert in der Gefängniszelle, 18. April 1946, Nürnberger Tagebuch (1962; Originalausgabe: „Nuremberg Diary“ 1947),
P.S.: Deine Ausführungen zum Klimawandel sind ja schon fast Realsatire. 
Bitte unterlasse solche Zitatvergewaltigungen. Dein Beitrag muss nicht eine ganze Seite ausmachen, wenn der Inhalt nur wenige Sätze beträgt. Du kannst deine Ausführungen gerne chronologisch an meinen Beitrag anpassen, das verstehe ich dann schon - keine Sorge!
Der Nationalsozialismus ging aus dem völkischen Nationalismus hervor.
Ich muss dir keinen Beleg für den aufhetzenden Charakter Höckes Reden liefern, schließlich bin ich kein Ethologe. Dennoch sollte es einem Menschen mit einem Mindestmaß an Auffassungsgabe möglich sein, zu realisieren, wie das Publikum auf Höckes Parolen reagiert (schau dir gerne mehrere Reden an).
Höcke weißt auf den Dom hin und keine zwei Sekunden später schreien sie wie ein Mann. Schwarmintelligenz wie man sie noch von früher kennt.
Meine Aussagen sind nie Hörensagen, außer sie sind als solche gekennzeichnet. Vielleicht traust du Medien - äh Lügenpresse - nicht und hast dementsprechend die Berichterstattung zu Höckes Ausführungen über die vermeitnliche Fortpflanzung von Afrikanern nicht mitbekommen.
Ja, ich meinte § 86 StGB (bitte auf § 86 StGB eingehen - inwiefern kann man das rechtfertigen?). § 130 StGB ist übrigens nicht verfassungswidrig (vgl. Art. 5 GG Abs. 2). Generell sollte man immer im Hinterkopf behalten, dass die Menschenwürde im GG den höchsten Stellenwert hat und somit zu ihrem Wohl (u.a. in der Form des öffentlichen Friedens) im Zweifelsfall die Meinungsfreiheit eingegrenzt werden muss, um eben diese oder andere Kernelemente der Verfassung zu schützen. Du berufst dich auf Grundrechte der Verfassung und befürwortest gleichzeitig die Untergrabung eben dessen Schutzfunktionen.
Ich habe die Ansage verstanden („nicht blutig“), das ändert jedoch nichts an meiner Argumentation. Hier werden nationale Mythen aufgewärmt, was im vergangenen Jahrhundert bestimmte Parteien ebenso praktizierten. Und doch, ich kann Höcke für diese Aussage verantwortlich machen. Höcke tritt als Sprecher auf und wird angesagt, diese Ansage leitet seine Rede ein und er hatte definitiv die Möglichkeit, ihr zu widersprechen. Das hat er nicht getan.
Ja, das Widerstandsrecht ist aus gutem Grund im GG festgeschrieben (witzig, du berufst dich auf eine Schutzfunktion des GG), aber wer versucht denn konkret „die verfassungsmäßige Ordnung zu beseitigen“?
Ich fühle mich meiner Nation nicht sonderlich stark zugezogen. In meinem Pass steht deutsch; ich fühle mich aber auch in Dänemark sehr wohl. Kosmopolitismus finde ich viel interessanter, denn Nationalismus ist immer eine gefährliche Sache. Solange es die „Anderen“ gibt, sind die „Anderen“ im Zweifelsfall auch immer schuld. Gruppenidentität impliziert immer einen Ausschluss von anderen.
Storch hat sich auf § 11 UZwG berufen, um den Einsatz von Schusswaffen gegen Flüchtlinge (inklusive Kinder), die über Österreich nach Deutschland kommen und dabei die „HALT“-Schilder ignorieren, zu rechtfertigen. Der konkrete Wortlaut des Paragrafen lässt Interpretationsspielraum, dennoch muss jener mit § 4 UZwG im Einklang stehen. Ihre Rechtsauffassung steht in keinerlei Verhältnis zu § 4 UZwG Abs. 2. Übrigens: Schau dir den Entstehungszeitraum des Gesetzes an und dir wird auffallen, dass es während des Kalten Krieges entstanden ist. Unbewaffnete Flüchtlinge stellen keine konkrete Gefahr dar, wodurch ein Schusswaffengebrauch nicht gerechtfertigt ist. Du solltest dir auch einmal die BGH-Urteile zu § 11 UZwG anschauen.
Ich beziehe mich auf das andauernde Dementieren und Relativieren durch die AfD-Spitze. Ein AfD-Politiker sagt etwas oder schreibt etwas und im Nachhinein werden die fragwürdigen Aussagen relativiert oder von der Parteispitze dementiert. Inzwischen ist die AfD offener (siehe Bernd Höckes Reden) als sie das zu Bernd Luckes Zeiten war. Früher noch mit Professor und Doktortiteln auf den Plakaten, um möglichst seriös zu wirken und heute werden Reden mit alt bekannten Parolen geschwungen.
